“磷酸鐵鋰專利無效案”一審直擊

4月9日下午2點，在北京市第一中級人民法院第二審判區八廳，隨著主審法官的錘擊聲，“磷酸亞鐵鋰專利無效案”一審宣判。

在幾個小時的庭審中，原告和被告都表現出了冷靜和克制，旁聽席上只有五個人。

這起涉及中國鋰電池行業整體利益的訴訟悄然進行。。。

法庭糾紛

在起訴書中，原告Hydro Quebec、CNRS和蒙特利爾聯合公司聲稱，作為磷酸鐵鋰電池技術專利的原始所有者，他們于2008年9月獲得了中國的專利授權（授權公告號：CN100421289C）。

該專利在中國的授權范圍包括125項權利要求中記載的技術內容，涉及碳涂層磷酸亞鐵鋰材料及其制備方法，以及使用該材料獲得的化學電池。

根據上述專利保護范圍，國內大部分磷酸鐵鋰電池生產企業將涉嫌侵權。專利權人，如加拿大魁北克水電公司提出，如果中國公司繼續用其所謂的專利技術生產磷酸鐵鋰電池，將需要一次性支付1000萬美元的專利申請費，此外，每噸磷酸亞鐵鋰還需要支付2500美元的專利特許權使用費。

2010年8月，中國電池工業協會以“該專利不新穎”、“該專利技術不具有創造性”、“專利文件超出范圍”和“該專利權利要求不受說明書支持”等七項理由，向中國專利復審委員會申請魁北克水電公司專利無效。

2011年5月，中國專利復審委員會（以下簡稱復審委員會）宣布該專利無效，專利權人的111項權利要求全部被宣布無效。

無效理由包括：授權文本的修改超出了原申請文件記載的范圍；

本規范不支持授權文本的聲明。

原告認為，根據中國國家專利法，復審委員會宣告專利無效的兩個理由不能成立。首先，在修改專利相關文件時，將含有過渡金屬的“元素”改為含有過渡金屬化合物，不超出修改范圍。其次，將“化合物”改為“碳導體”只是一個筆誤。此外，即使將其改為“碳導體”，也可以解釋為涂有碳導體的“化合物”。該詞的變更本身并不影響公眾對專利說明書的理解，也不超過說明書的內容，可以得到說明書的支持。因此，向北京市第一中級人民法院提起行政訴訟，要求撤銷復審委員會的無效裁定。

被告認為，將含過渡金屬的“元素”改為含過渡金屬化合物，在專利申請文件中找不到，因此認為超出了修改范圍。此外，原告在解釋什么是含有過渡金屬的“元素”時，以三價鐵化合物為例，因此原告認為所有過渡金屬都包括在內。

但被告并不認為一個例子就能代表所有的化合物。至于文書錯誤的陳述，被告認為這個理由是不能令人信服的。

作為本案的重要利害關系人，法院要求中國電池工業協會作為第三方參與審判。

中國電池工業協會副主席王金良，在接受作者采訪時表示：“該專利本身存在違反科學和失去新穎性等問題。專利相關文件中提到的“通式為C-LixM1-yM'y（XO4）n的化合物”的概念，其中C表示與通式為LixM1-yM'y（XO4）的化合物交聯的碳n是由專利權人發明的。根據說明書的含義，該目標產物不是化合物，因此認為化合物C-LixM1-yM'y（XO4）n存在的觀點違反了自然規律，其描述存在不一致之處。由此可見，說明書中對相關內容的描述不清晰、不準確，本領域技術人員無法正確理解。

根據專利法，本說明書不符合專利法第二十六條第三款的規定，與該通式相關的權利要求1-125不符合專利法第二十六條第一款和第二十二條第四款的規定。

關于新穎性的喪失，作者了解到，該專利的相關內容已于1999年10月在夏威夷舉行的第196屆美國電化學會議上以論文的形式發表，比2000年9月申請的優先權日期提前了11個多月。

根據《中華人民共和國專利法》第二十四條的規定，申請專利的發明創造，在申請日前六個月內在指定的學術會議或技術會議上首次發表，且不喪失新穎性，但在會議上報告時間超過六個月的，不應在中國獲得專利授權。

中國電池工業協會代理人、有限公司律師劉芳：。，他說：“首先，從中國國家知識產權局多年來的統計數據來看，在后續程序中，推翻無效決定的概率非常低。根據去年年底的最新數據，這種概率只有12%；

第二，中方當時提出了很多無效的理由和證據，但復審委員會只使用了兩個理由和少量證據來證明該專利無效。"

瞄準中國。

2003年3月，當中國的電池企業正沉浸在磷酸鐵鋰電池的研究中時，魁北克水電等公司帶著申請號為“PCT/CA2001/001349”的國際專利申請悄然進入中國。

PCT的全名是《國際專利條約》，約有140個成員國參加了該條約組織。成員國公民向相應的受理局提交國際專利申請，這意味著他們被視為向所有成員國提出了申請，并獲得了統一的申請日期。

只要在條約規定的時限內向選定的國家提出申請，就可以啟動該國的審查程序。之后，各國進行獨立審查，并根據國內法作出決定。

換言之，在國際舞臺上，專利的國際申請沒有授權程序，只有在相關國家申請專利的機會。

魁北克水電公司等專利權人針對中國磷酸亞鐵鋰相關專利的空白，向中國專利委員會提交了國際申請PCT/CA2001/001349。在審查過程中，他們通過部分修改成功獲得了中國的專利權。

2008年9月，專利權申請人，如加拿大魁北克水電公司，如愿以償地獲得了授權（授權公告號：CN100421289C）。該專利在中國的授權范圍包括125項權利要求中記載的技術內容，從碳涂層磷酸亞鐵鋰材料及其制備方法到由該材料獲得的電化學電池。

筆者從磷酸亞鐵鋰的一位知情人士處了解到，魁北克水電公司等專利權人在申請專利時，在專利名稱上采用了巧妙的方法。如果我們只看專利名稱，我們永遠不會知道這是一項關于磷酸亞鐵鋰的專利。更讓人意想不到的是，這樣一項專利實際上涵蓋了磷酸鐵鋰電池目前生產技術中幾乎所有的環節。根據這項專利，大多數國內電池制造商都是侵權的。

知情人士還向作者透露：“魁北克水電公司在中國申請的專利名稱是‘可控尺寸碳涂層氧化還原原材料的合成方法’，故意隱瞞了專利的主要內容，即使是該領域的專業人士也很難知道它的真實面目，導致專利公告缺乏‘關注’與專利的原始名稱不同。原名應翻譯為“具有高表面導電性的電極材料”。業內專家對這個名字一目了然。它是一種具有高導電性的電池材料。如果你以這個名字申請，肯定會引起業界的極大關注，而通俗易懂的專利名稱正是各國專利的基本要求。"

作者了解到，如果外方勝訴，意味著未來中國電池制造商將不得不向專利持有人支付專利費來生產磷酸鐵鋰電池。

中國電池行業協會相關人士表示，此次專利訴訟對中國磷酸鐵鋰電池行業和新能源汽車行業的發展非常重要。2015年，中國磷酸鐵鋰電池產業規模預計將達到一萬億元。如果我們從外國購買專利，不僅每年要支付數千萬美元的專利費，還會扼殺中國新能源汽車的發展。

根據筆者在法庭上了解到的情況，“磷酸亞鐵鋰專利”一案預計將在至少兩個月后宣判。無論誰贏誰輸，被告和被告都表示“不排除上訴的可能性”。本刊將繼續關注此案。

（編輯/王偉祖）

版權聲明：本文版權歸第一電氣網所有，請轉載，但請務必注明出處。4月9日下午2點，在北京市第一中級人民法院第二審判區第八審判廳，隨著審判長的錘擊聲……

一審宣判“磷酸亞鐵鋰專利無效案”。

在幾個小時的庭審中，原告和被告都表現出了冷靜和克制，旁聽席上只有五個人。

這起涉及中國鋰電池行業整體利益的訴訟悄然進行。。。

法庭糾紛

在起訴書中，原告Hydro Quebec、CNRS和蒙特利爾聯合公司聲稱，作為磷酸鐵鋰電池技術專利的原始所有者，他們于2008年9月獲得了中國的專利授權（授權公告號：CN100421289C）。

該專利在中國的授權范圍包括125項權利要求中記載的技術內容，涉及碳涂層磷酸亞鐵鋰材料及其制備方法，以及使用該材料獲得的化學電池。

根據上述專利保護范圍，國內大部分磷酸鐵鋰電池生產企業將涉嫌侵權。專利權人，如加拿大魁北克水電公司提出，如果中國公司繼續用其所謂的專利技術生產磷酸鐵鋰電池，將需要一次性支付1000萬美元的專利申請費，此外，每噸磷酸亞鐵鋰還需要支付2500美元的專利特許權使用費。

2010年8月，中國電池工業協會以“該專利不新穎”、“該專利技術不具有創造性”、“專利文件超出范圍”和“該專利權利要求不受說明書支持”等七項理由，向中國專利復審委員會申請魁北克水電公司專利無效。

2011年5月，中國專利復審委員會（以下簡稱復審委員會）宣布該專利無效，專利權人的111項權利要求全部被宣布無效。

無效理由包括：授權文本的修改超出了原申請文件記載的范圍；

本規范不支持授權文本的聲明。

原告認為，根據中國國家專利法，復審委員會宣告專利無效的兩個理由不能成立。首先，在修改專利相關文件時，將含有過渡金屬的“元素”改為含有過渡金屬化合物，不超出修改范圍。其次，將“化合物”改為“碳導體”只是一個筆誤。此外，即使將其改為“碳導體”，也可以解釋為涂有碳導體的“化合物”。該詞的變更本身并不影響公眾對專利說明書的理解，也不超過說明書的內容，可以得到說明書的支持。因此，向北京市第一中級人民法院提起行政訴訟，要求撤銷復審委員會的無效裁定。

被告認為，將含過渡金屬的“元素”改為含過渡金屬化合物，在專利申請文件中找不到，因此認為超出了修改范圍。此外，原告在解釋什么是含有過渡金屬的“元素”時，以三價鐵化合物為例，因此原告認為所有過渡金屬都包括在內。

但被告并不認為一個例子就能代表所有的化合物。至于文書錯誤的陳述，被告認為這個理由是不能令人信服的。

作為本案的重要利害關系人，法院要求中國電池工業協會作為第三方參與審判。

中國電池工業協會副主席王金良，在接受作者采訪時表示：“該專利本身存在違反科學和失去新穎性等問題。專利相關文件中提到的“通式為C-LixM1-yM'y（XO4）n的化合物”的概念，其中C表示與通式為LixM1-yM'y（XO4）的化合物交聯的碳n是由專利權人發明的。根據說明書的含義，該目標產物不是化合物，因此認為化合物C-LixM1-yM'y（XO4）n存在的觀點違反了自然規律，其描述存在不一致之處。由此可見，說明書中對相關內容的描述不清晰、不準確，本領域技術人員無法正確理解。

根據專利法，本說明書不符合專利法第二十六條第三款的規定，與該通式相關的權利要求1-125不符合專利法第二十六條第一款和第二十二條第四款的規定。

關于新穎性的喪失，作者了解到，該專利的相關內容已于1999年10月在夏威夷舉行的第196屆美國電化學會議上以論文的形式發表，比2000年9月申請的優先權日期提前了11個多月。

根據《中華人民共和國專利法》第二十四條的規定，申請專利的發明創造，在申請日前六個月內在指定的學術會議或技術會議上首次發表，且不喪失新穎性，但在會議上報告時間超過六個月的，不應在中國獲得專利授權。

中國電池工業協會代理人、有限公司律師劉芳：。，他說：“首先，從中國國家知識產權局多年來的統計數據來看，在后續程序中，推翻無效決定的概率非常低。根據去年年底的最新數據，這種概率只有12%；

第二，中方當時提出了很多無效的理由和證據，但復審委員會只使用了兩個理由和少量證據來證明該專利無效。"

瞄準中國。

2003年3月，當中國的電池企業正沉浸在磷酸鐵鋰電池的研究中時，魁北克水電等公司帶著申請號為“PCT/CA2001/001349”的國際專利申請悄然進入中國。

PCT的全名是《國際專利條約》，約有140個成員國參加了該條約組織。成員國公民向相應的受理局提交國際專利申請，這意味著他們被視為向所有成員國提出了申請，并獲得了統一的申請日期。

只要在條約規定的時限內向選定的國家提出申請，就可以啟動該國的審查程序。之后，各國進行獨立審查，并根據國內法作出決定。

換言之，在國際舞臺上，專利的國際申請沒有授權程序，只有在相關國家申請專利的機會。

魁北克水電公司等專利權人針對中國磷酸亞鐵鋰相關專利的空白，向中國專利委員會提交了國際申請PCT/CA2001/001349。在審查過程中，他們通過部分修改成功獲得了中國的專利權。

2008年9月，專利權申請人，如加拿大魁北克水電公司，如愿以償地獲得了授權（授權公告號：CN100421289C）。該專利在中國的授權范圍包括125項權利要求中記載的技術內容，從碳涂層磷酸亞鐵鋰材料及其制備方法到由該材料獲得的電化學電池。

筆者從磷酸亞鐵鋰的一位知情人士處了解到，魁北克水電公司等專利權人在申請專利時，在專利名稱上采用了巧妙的方法。如果我們只看專利名稱，我們永遠不會知道這是一項關于磷酸亞鐵鋰的專利。更讓人意想不到的是，這樣一項專利實際上涵蓋了磷酸鐵鋰電池目前生產技術中幾乎所有的環節。根據這項專利，大多數國內電池制造商都是侵權的。

知情人士還向作者透露：“魁北克水電公司在中國申請的專利名稱是‘可控尺寸碳涂層氧化還原原材料的合成方法’，故意隱瞞了專利的主要內容，即使是該領域的專業人士也很難知道它的真實面目，導致專利公告缺乏‘關注’與專利的原始名稱不同。原名應翻譯為“具有高表面導電性的電極材料”。業內專家對這個名字一目了然。它是一種具有高導電性的電池材料。如果你以這個名字申請，肯定會引起業界的極大關注，而通俗易懂的專利名稱正是各國專利的基本要求。"

作者了解到，如果外方勝訴，意味著未來中國電池制造商將不得不向專利持有人支付專利費來生產磷酸鐵鋰電池。

中國電池行業協會相關人士表示，此次專利訴訟對中國磷酸鐵鋰電池行業和新能源汽車行業的發展非常重要。2015年，中國磷酸鐵鋰電池產業規模預計將達到一萬億元。如果我們從外國購買專利，不僅每年要支付數千萬美元的專利費，還會扼殺中國新能源汽車的發展。

根據筆者在法庭上了解到的情況，“磷酸亞鐵鋰專利”一案預計將在至少兩個月后宣判。無論誰贏誰輸，被告和被告都表示“不排除上訴的可能性”。本刊將繼續關注此案。

（編輯/王偉祖）

版權聲明：本文版權歸第一電氣網所有，請轉載，但請務必注明出處。

標簽：北京

汽車資訊熱門資訊