本田狀告長城專利侵權開庭，自主品牌頭頂的達摩克里斯之劍

6月20日，本田在北京知識產權法院起訴哈弗H6專利侵權。這次公開聽證會是兩個案例的結合。原告本田公司訴稱，哈弗H6侵犯了本田公司擁有的兩項發明專利(第200710008273.0號題為“車輛后門結構”和第200710161631.1號題為“車輛的飾件安裝結構”)的權益，訴訟要求長城汽車停止銷售涉及侵犯哈弗H6公司的產品，銷毀現有庫存，并支付本田公司共計2200。針對這兩項侵權指控，被告長城公司認為專利侵權不成立，請求法院駁回本田公司的訴訟請求。法庭上，控辯雙方就是否存在侵權行為進行了闡述和辯論。對于上圖1所示的第一個專利，本田指出長城侵權車型采用了與專利示意圖相同的結構。對2015款哈弗H6升級版車型進行拆解后發現，該款車型的后引擎蓋框架，尤其是V型加強結構和中橫梁，都在本田專利的保護范圍之內。長城的抗辯認為長城的后車罩框架結構與專利不同，不存在侵權問題。我給你畫個手繪草圖吧。長城認為他們的加強框是U型的，與專利中描述的V型明顯不同。此外，雙方在中梁弧度方向等細節上也有激烈爭論。對于第二項專利，本田在拆解哈弗H6的過程中，也發現車窗左右角裝飾條的固定結構與本田的專利非常相似，存在專利侵權。庭審前，法官、控辯雙方已經對拆解的車輛進行了現場檢查。從雙方的描述中可以看出，哈弗H6車型確實有類似上圖7所示的結構。長城的辯護意見是，本田專利中陳述的目的是隨意調整車窗裝飾和車輛裝飾的安裝順序。長城相關部分的安裝順序是固定的。上圖7中20處所示的U型槽有其自身的考慮，并非出于隨意調整安裝順序的目的，并且引用了足夠的證據證明其安裝順序不可調整。有點復雜，不是嗎？換個說法吧，就是車窗和車頂有兩條裝飾條。一般這兩條裝飾條需要按照固定的順序安裝，所以本田發明了一項專利，可以隨意調整兩者的安裝順序。哈弗H6雖然有類似本田專利的結構，但并沒有達到本田專利宣稱的效果，安裝順序還是固定的。原告律師說，你應該和我的專利在結構上一樣是侵權，專利達到什么效果不關我的事。之后，原告和被告當庭就賠償金額進行了辯論。值得注意的是，原告也就是本田計算出的賠償金額是2億多，最后只按照10%的比例提起訴訟，也就是上面說的2200多萬。原告的解釋是考慮訴訟費用。最后，雖然之前協商未果，但在法官的詢問下，雙方同意考慮協商解決。從開庭到宣判還需要一段時間，現在還不能確定是宣判還是和解。討論侵權法官在充分了解情況后是否會自然而然地做出公正的判決，不在本文討論范圍之內。不過，針對這起訴訟，我們的廚師還是有一些看法想和大家分享一下。首先，自主品牌知識產權薄弱。從本案討論的第一個專利來看，一個并不復雜的后門蓋的結構框架樣式也是受專利保護的。作為一個局外人，還是有點驚訝的。由點到面，一輛車涉及的專利肯定有幾萬甚至更多。作為先行者，全球各大汽車品牌已經覆蓋了汽車各個部位的各種制造方案和工藝，這些品牌可以通過專利交叉授權避免彼此的侵權問題。作為后來者，自主品牌完全處于弱勢……位置。在各種發明性或保護性專利的威脅下，一些零部件加工制造方案的空間很小，一不小心就可能落入他人的專利侵權陷阱。在這一點上覺得對不起我們自主品牌企業真的不容易。從這個角度也可以看出自主品牌汽車在核心技術突破上的難度。一方面要有足夠的技術投入，另一方面核心技術領域的專利保護肯定會更加嚴謹。要找到一條不在專利覆蓋范圍內的可行技術路線，真是大海撈針。其次，知識產權薄弱導致的達摩克利斯之劍也不是沒有怨言，時機還沒到。從這起訴訟涉及的專利，到本田手中的其他多項專利，我們有理由相信，哈弗H6并不是國內自主品牌汽車專利侵權的唯一車型。但本田選擇起訴哈弗H6，同時索賠相對克制，這本身某種程度上就是一種投石問路的行為。哈弗H6不是很暢銷嗎？我先從你開始測試水深。如果官司能打贏，你們這些有潛在侵權問題的車輛，包括哈弗H6，就要小心了，一系列的侵權訴訟可能會接踵而至。如果打不贏官司，至少你知道是什么情況，你手里還有其他彈藥可以反復嘗試。對于自主品牌來說，銷量不太可能小，但是一旦銷量形成，這些大品牌看到威脅或者覺得有利可圖，專利侵權就可能成為隨時可以掉落的達摩克利斯之劍。第三，中國企業必須學習華為在發達國家突破專利壁壘的經驗。華為走在了前面，國產自主品牌可以向華為學習。首先當然要加強技術研發和專利管理來彌補專利的短板，不僅僅是真正的發明專利還有一些合理合法的專利手段。雖然汽車行業和電信行業存在差異，但這需要自主品牌著眼于未來交通方式的變化，提前做好充分的準備。其次，華為雖然有備胎，但是在被制裁之前，還是有大規模的零部件外包，產品利潤從頭到尾都沒有被吃掉。汽車行業也是如此。最好保持一定比例的進口零部件，加強與全球產業環境的融合。一個人吃飯從來不是中國人做生意的方式，大家一起掙錢就好。第三，做好規避專利侵權的工作。比如這次訴訟中的第二項專利，其結構與本田的專利類似，顯然不需要調整安裝順序。這對長城來說無疑是一個教訓。無論最終結果如何，本田對長城的訴訟對自主品牌都是一個很好的警醒。就算官司輸了2000多萬也不傷筋動骨。至少我們可以從這場官司中學到一些東西。這次公審可以說是價值2000萬的課程。錯過了就可惜了。6月20日，本田在北京知識產權法院起訴哈弗H6專利侵權。這次公開聽證會是兩個案例的結合。原告本田公司訴稱，哈弗H6侵犯了本田公司擁有的兩項發明專利(第200710008273.0號“車輛后門結構”和第200710161631.1號“車輛的飾件安裝結構”)的權益，訴訟要求長城汽車停止銷售涉及侵犯哈弗H6公司的產品，銷毀現有庫存，并支付本田公司共計2200。針對這兩項侵權指控，被告長城公司認為專利侵權不成立，請求法院駁回本田公司的訴訟請求。法庭上，控辯雙方就是否存在侵權行為進行了闡述和辯論。對于上圖1所示的第一個專利，本田指出長城侵權車型采用了與專利示意圖相同的結構。對2015款哈弗H6升級版車型進行拆解后發現，該款車型的后引擎蓋框架，尤其是V型加強結構和中橫梁，都在本田專利的保護范圍之內。長城公司的辯護律師認為，鋼筋混凝土結構……長城的r車罩框架與專利不同，不存在侵權問題。我給你畫個手繪草圖吧。長城認為他們的加強框是U型的，與專利中描述的V型明顯不同。此外，雙方在中梁弧度方向等細節上也有激烈爭論。對于第二項專利，本田在拆解哈弗H6的過程中，也發現車窗左右角裝飾條的固定結構與本田的專利非常相似，存在專利侵權。庭審前，法官、控辯雙方已經對拆解的車輛進行了現場檢查。從雙方的描述可以看出，哈弗H6車型確實有類似上圖7所示的結構。長城的辯護意見是，本田專利中陳述的目的是隨意調整車窗裝飾和車輛裝飾的安裝順序。長城相關部分的安裝順序是固定的。上圖7中20處所示的U型槽有其自身的考慮，并非出于隨意調整安裝順序的目的，并且引用了足夠的證據證明其安裝順序不可調整。有點復雜，不是嗎？換個說法吧，就是車窗和車頂有兩條裝飾條。一般這兩條裝飾條需要按照固定的順序安裝，所以本田發明了一項專利，可以隨意調整兩者的安裝順序。哈弗H6雖然有類似本田專利的結構，但并沒有達到本田專利宣稱的效果，安裝順序還是固定的。原告律師說，你應該和我的專利在結構上一樣是侵權，專利達到什么效果不關我的事。之后，原告和被告當庭就賠償金額進行了辯論。值得注意的是，原告也就是本田計算出的賠償金額是2億多，最后只按照10%的比例提起訴訟，也就是上面說的2200多萬。原告的解釋是考慮訴訟費用。最后，雖然之前協商未果，但在法官的詢問下，雙方同意考慮協商解決。從開庭到宣判還需要一段時間，現在還不能確定是宣判還是和解。討論侵權法官在充分了解情況后是否會自然而然地做出公正的判決，不在本文討論范圍之內。不過，針對這起訴訟，我們的廚師還是有一些看法想和大家分享一下。首先，自主品牌知識產權薄弱。從本案討論的第一個專利來看，一個并不復雜的后門蓋的結構框架樣式也是受專利保護的。作為一個局外人，還是有點驚訝的。由點到面，一輛車涉及的專利肯定有幾萬甚至更多。作為先行者，全球各大汽車品牌已經覆蓋了汽車各個部位的各種制造方案和工藝，這些品牌可以通過專利交叉授權避免彼此的侵權問題。自主品牌作為后來者，完全處于弱勢地位。在各種發明性或保護性專利的威脅下，一些零部件加工制造方案的空間很小，一不小心就可能落入他人的專利侵權陷阱。在這一點上覺得對不起我們自主品牌企業真的不容易。從這個角度也可以看出自主品牌汽車在核心技術突破上的難度。一方面要有足夠的技術投入，另一方面核心技術領域的專利保護肯定會更加嚴謹。要找到一條不在專利覆蓋范圍內的可行技術路線，真是大海撈針。其次，知識產權薄弱導致的達摩克利斯之劍也不是沒有怨言，時機還沒到。從這起訴訟涉及的專利，到本田手中的其他多項專利，我們有理由相信，哈弗H6并不是國內自主品牌汽車專利侵權的唯一車型。但本田選擇起訴哈弗H6，同時索賠相對克制，這本身某種程度上就是一種投石問路的行為。哈弗H6不是很暢銷嗎？我先從你開始測試水深。如果法律……t能贏，你們這些有潛在侵權問題的車輛，包括哈弗H6，就要小心了，一系列的侵權訴訟可能隨之而來。如果打不贏官司，至少你知道是什么情況，你手里還有其他彈藥可以反復嘗試。對于自主品牌來說，銷量不太可能小，但是一旦銷量形成，這些大品牌看到威脅或者覺得有利可圖，專利侵權就可能成為隨時可以掉落的達摩克利斯之劍。第三，中國企業必須學習華為在發達國家突破專利壁壘的經驗。華為走在了前面，國產自主品牌可以向華為學習。首先當然要加強技術研發和專利管理來彌補專利的短板，不僅僅是真正的發明專利還有一些合理合法的專利手段。雖然汽車行業和電信行業存在差異，但這需要自主品牌著眼于未來交通方式的變化，提前做好充分的準備。其次，華為雖然有備胎，但是在被制裁之前，還是有大規模的零部件外包，產品利潤從頭到尾都沒有被吃掉。汽車行業也是如此。最好保持一定比例的進口零部件，加強與全球產業環境的融合。一個人吃飯從來不是中國人做生意的方式，大家一起掙錢就好。第三，做好規避專利侵權的工作。比如這次訴訟中的第二項專利，其結構與本田的專利類似，顯然不需要調整安裝順序。這對長城來說無疑是一個教訓。無論最終結果如何，本田對長城的訴訟對自主品牌都是一個很好的警醒。就算官司輸了2000多萬也不傷筋動骨。至少我們可以從這場官司中學到一些東西。這次公審可以說是價值2000萬的課程。錯過了就可惜了。

標簽：本田哈弗哈弗H6長城發現

汽車資訊熱門資訊