賠償成維權第一訴求“三包”細則仍待完善

即將于10月正式實施的《家用汽車產品修理、更換和退貨責任規定》正在影響人們對車輛維權的心理預期。然而，它能否滿足消費者的維權要求仍存在不確定因素。

根據汽車投訴網發布的《2013年上半年汽車投訴報告》，今年上半年，車主投訴要求賠償的比例最高，達到38.45%，超過了“修理”的需求。

車主權益保護預期增加

“近年來，由于消費者維權意識的提高和制造商對服務的重視，消費者維權成功的概率增加了。但由于相關法規和制度的不完善，消費者的賠償要求仍然難以得到很好的滿足。”邱寶昌，中國消費者協會專家顧問、北京市消費者協會法律顧問告訴《每日經濟新聞》記者。

有觀點認為，雖然即將出臺的汽車“三包”政策為消費者維權提供了一定的法律依據，但該規定更多地反映了對故障車輛的維修和解決意見，對消費者的“賠償需求”沒有相對明確的解釋。消費者在維權時仍難以滿足“賠償”的要求。

最近的案例是，在對制造商的維修意見不滿并向制造商和經銷商尋求賠償后，深圳一輛被腐蝕的江淮通悅汽車的幾位車主選擇將兩名當地代理商告上法庭。近日，此案在深圳市寶安區人民法院開庭審理。

據記者了解，上述車主購買的江淮通越車型在使用過程中均出現不同程度的鐵板腐蝕。為此，江淮經銷商根據廠家提供的處理建議，對上述車型進行了“鋼板切割更換”。事后，車主發現車輛經過處理后，仍然存在銹蝕問題。

對此，車主認為，制造商切割和更換鋼板的方法并沒有從根本上解決車輛存在的問題；車主最初選擇通越車型是基于制造商對“一體式車身”和“無焊點”的宣傳。因此，車主在切割后對車輛的安全性能提出了質疑。

上述深圳車主的代理律師認為，大規模的切割和維修必然會導致車輛貶值，由此造成的經濟損失應由制造商或經銷商承擔。車主提出“賠償要求”并不過分。

在這種情況下，消費者要求‘賠償’是非常正常的，”邱寶昌認為，“但是，由于目前國內相關法規還沒有解決這一需求的辦法，消費者普遍難以尋求‘賠償’。為了減少消費者權益保護的難度，有必要制定法規

類似的江淮通悅車主維權案例目前并不少見。根據汽車投訴網發布的數據，2012年38.09%的投訴和賠償要求成為車主維權的重中之重；

2013年上半年，“索賠”比例上升至38.45%。

新規定很難滿足“補償”的要求

事實上，在現行的汽車“三包”規定中，大部分仍涉及車輛維修、退換貨等“框架性”規定。對于消費者的“索賠”，“三包”規定并沒有涉及太多，只是一種模糊的表述。在家用汽車產品保修期內，如果因產品質量問題導致維修時間（包括維修備件的等待時間）超過5天，應為消費者提供一輛備用車或合理的運輸費用補償

如何定義“合理”？“北京一家自主品牌經銷商曾對記者提出質疑，因為沒有明確的標準，這意味著汽車運營商仍然擁有‘賠償’的決策權。

“退換貨”規定通常對汽車消費者有很高的心理期望，但也不是“免費的”。“汽車三包”為消費者退貨或換貨時給予生產經營者的“合理使用補償”提供了詳細的計算公式。

邱寶昌認為，“‘三包’為消費者向制造商提供的合理補償有明確的計算公式，但制造商應向消費者提供的補償卻沒有明確的解釋，這在一定程度上導致了消費者的義務和權利不平等

這也意味著，希望通過“汽車三包”維權的消費者仍需要依靠更多的法規和規則來實現他們的“賠償”訴求，而這正是“汽車三保”政策實施前需要補充的。

標簽：江淮北京發現

汽車資訊熱門資訊