保監局明察暗訪：神州等租車公司涉嫌非法賣保險

近年來，隨著公路旅行的蓬勃發展，中國短期汽車租賃市場進入快速發展期，相關保險需求激增。然而，中國的保險公司沒有這類業務的保險，車輛承租人只能選擇從汽車租賃公司購買。然而，很少有人發現其中有“貓膩”。近日，上海證券報記者獨家對汽車租賃公司涉嫌非法經營保險業務的問題進行了分析和建議（以下簡稱“建議”），揭開了火爆的汽車租賃市場背后不為人知的保險“黑幕”。這實際上是當地保險監管局在對car股份有限公司等幾家主流汽車租賃公司進行突擊訪問后進行的一項調查的結果。在《建議書》中，保險監管局指出了汽車租賃公司的“四大罪過”：直接向承租人收取“保險費”，涉嫌非法經營保險業務；收取基本保險費，涉嫌構成保險銷售的；保險合同信息披露不足；

保險費計算的合理性值得商榷，這可能構成不當得利。目前，國內市場上有四家大型汽車租賃公司：car股份有限公司、Ehi car rental、首汽汽車租賃和瑞卡汽車租賃。上述保監局介紹，一些保險公司知道這四家租車公司是被保險人和被保險人，運營車輛每年都由保險公司以公司名義投保，然后為承租人提供短期保險服務。上述保監局指出，租車公司存在的第一個問題是，在沒有經營保險業務資質的情況下直接向承租人收取“保險費”，且提供的保險未經審計或備案，涉嫌非法經營保險業務。首先，汽車租賃公司沒有資格銷售保險產品。2015年修訂的《保險法》第六條規定：“保險業務由依照本法設立的保險公司和法律、行政法規規定的其他保險組織經營，其他單位和個人不得經營保險業務。”，可以銷售保險產品的機構主要包括保險公司、保險中介機構和兼職保險代理機構。據保監局查詢，被調查的4家汽車租賃公司在該局轄區內均未取得保險經營資質或網絡銷售保險資質，其直接向承租人收取保險費涉嫌構成非法經營保險業務。其次，汽車租賃公司銷售的短期保險產品尚未備案。根據《財產保險公司保險條款和費率管理辦法》等相關規定，保險公司銷售的保險產品應當經過審批或備案。截至目前，中國保監會和中國保險協會均未對日常銷售的車險產品進行審查備案，租車公司銷售的相關產品屬于違法產品，構成非法保險業務。此外，汽車租賃公司提供的免賠服務本質上是免賠保險。如果租車公司單獨向租車人收取免賠部分的費用，并且該費用將在未交給保險公司的情況下用作未來的事故結算基金，也將涉嫌非法經營保險業務。租車公司存在的第二個問題是，收取“基本保險”費用涉嫌銷售保險。目前，汽車租賃公司的租賃方式分為在線預訂、電話預訂和店鋪預訂，其中在線手機APP預訂已成為最重要的方式，保險服務大多通過該渠道銷售。以CAR股份有限公司為例。所選車輛點擊“立即預訂汽車”后，顯示的總金額大于首頁顯示的日均租賃費。此時，費用除包括車輛租賃費和店鋪服務費外，還包括基本保險費和手續費。基本保險費是其承保的保險的總價，各類保險的價格沒有單獨說明，保險和免賠服務的具體內容也沒有完全透露。然而，CAR股份有限公司網站的主頁對基本保險費和免賠額服務有更詳細的描述。基本保險費包括車輛損失保險、第三者責任保險、車輛人員責任保險（駕駛員責任保險）、車輛盜竊和緊急救援、單獨的玻璃爆裂保險和自燃損失保險。《保險法》第十一條規定：“訂立保險合同，當事人應當協商一致，遵循公平原則確定各方的權利和義務。除法律、行政法規要求保險外，保險合同是自愿訂立的。“在汽車租賃公司為承租人提供的保險中，除了第三方責任險是法律強制的，其余都是商業保險，不屬于強制保險范圍。換句話說，汽車租賃公司不能強迫承租人購買。”接受調查的四家汽車租賃公司認為這些保險……

es作為強制性項目，強迫承租人購買，違反了自愿訂立保險合同的原則，侵犯了消費者的消費選擇權，涉嫌構成強賣保險。上述保監局在《建議》中指出“。相比之下，美國汽車租賃公司提供的保險，除了強制性的第三方責任保險外，是一個獨立的可選項目，不強制購買。保險合同的模糊信息披露不足。汽車租賃公司存在的第三個問題是保險合同的信息披露不足《保險法》第十七條：“訂立保險合同，采用保險人提供的格式條款的，保險人向投保人提供的保險單應當附有格式條款，保險人應當向投保人說明合同內容。“上述保監局指出，汽車租賃公司向承租人提供保險服務所涉及的保險合同是標準合同，但并未完全履行向承租人說明的義務。一方面，承租人支付保險費時，只顯示汽車租賃費，需要的保險費s將在確認付款后顯示。汽車租賃公司尚未完全披露保險費所涵蓋的保險內容。另一方面，一些租車公司甚至故意隱瞞保險范圍，導致承租人發現保險內容與租車公司官網公布的內容不一致。租車公司指出的第四個罪名是，租車公司保險費計算的合理性有待商榷，可能構成不當得利。根據《保險法》第一百一十四條第一款：“保險公司應當按照國務院保險監督管理機構的規定，公平合理地制定保險條款和保險費率，不得損害被保險人、被保險人和受益人的合法權益。”，汽車租賃公司的保險服務定價過高，費率未經批準或備案，嚴重侵犯了消費者的利益。根據保監局的調查，一方面，汽車租賃公司平均收取的基本保險費約占租賃收入的15%。根據CAR股份有限公司和Ehi Rent-a-CAR的財務報告，支付給保險公司的保險費分別占租金收入的4.1%和5.4%。保險費用占比遠低于保費收入占比，即租車公司向承租人收取的保險費遠高于其實際保險費用。另一方面，汽車租賃公司收取的保險費遠高于保險公司提供類似保險服務的保險費。以汽車股份有限公司-大眾LaVida為例。根據2016年年報披露的65.1%的車隊使用率，其車輛的年均保費收入為21385元，而平安財險在1000元中包括6356元的無免賠額保險，中國人保財險在8982元中包括2000元的無可賠額保險。中建股份有限公司收取的保險費分別是平安財產保險和中國人民財產保險報價的3.36倍和2.38倍。對于租車公司的四種保險經營行為，上述保監局在《建議》中指出，由于僅地方保監局監管不力，需要從保監會層面加強監管整頓，建議保監會對涉嫌非法經營保險業務的汽車租賃公司進行專項整治，加強相關信息披露，維護消費者的知情權。近年來，隨著公路旅行的蓬勃發展，中國短期汽車租賃市場進入快速發展期，相關保險需求激增。然而，中國的保險公司沒有這類業務的保險，車輛承租人只能選擇從汽車租賃公司購買。然而，很少有人發現里面有“斤”。最近，上海……

《證券報》記者獨家對汽車租賃公司涉嫌非法經營保險業務的問題進行了分析和建議（以下簡稱《建議》），揭開了火爆的汽車租賃市場背后不為人知的保險“黑幕”。這實際上是當地保險監管局在對car股份有限公司等幾家主流汽車租賃公司進行突擊訪問后進行的一項調查的結果。在《建議書》中，保險監管局指出了汽車租賃公司的“四大罪過”：直接向承租人收取“保險費”，涉嫌非法經營保險業務；收取基本保險費，涉嫌構成保險銷售的；保險合同信息披露不足；

保險費計算的合理性值得商榷，這可能構成不當得利。目前，國內市場上有四家大型汽車租賃公司：car股份有限公司、Ehi car rental、首汽汽車租賃和瑞卡汽車租賃。上述保監局介紹，一些保險公司知道這四家租車公司是被保險人和被保險人，運營車輛每年都由保險公司以公司名義投保，然后為承租人提供短期保險服務。上述保監局指出，租車公司存在的第一個問題是，在沒有經營保險業務資質的情況下直接向承租人收取“保險費”，且提供的保險未經審計或備案，涉嫌非法經營保險業務。首先，汽車租賃公司沒有資格銷售保險產品。2015年修訂的《保險法》第六條規定：“保險業務由依照本法設立的保險公司和法律、行政法規規定的其他保險組織經營，其他單位和個人不得經營保險業務。”，可以銷售保險產品的機構主要包括保險公司、保險中介機構和兼職保險代理機構。據保監局查詢，被調查的4家汽車租賃公司在該局轄區內均未取得保險經營資質或網絡銷售保險資質，其直接向承租人收取保險費涉嫌構成非法經營保險業務。其次，汽車租賃公司銷售的短期保險產品尚未備案。根據《財產保險公司保險條款和費率管理辦法》等相關規定，保險公司銷售的保險產品應當經過審批或備案。截至目前，中國保監會和中國保險協會均未對日常銷售的車險產品進行審查備案，租車公司銷售的相關產品屬于違法產品，構成非法保險業務。此外，汽車租賃公司提供的免賠服務本質上是免賠保險。如果租車公司單獨向租車人收取免賠部分的費用，并且該費用將在未交給保險公司的情況下用作未來的事故結算基金，也將涉嫌非法經營保險業務。租車公司存在的第二個問題是，收取“基本保險”費用涉嫌銷售保險。目前，汽車租賃公司的租賃方式分為在線預訂、電話預訂和店鋪預訂，其中在線手機APP預訂已成為最重要的方式，保險服務大多通過該渠道銷售。以CAR股份有限公司為例。所選車輛點擊“立即預訂汽車”后，顯示的總金額大于首頁顯示的日均租賃費。此時，費用除包括車輛租賃費和店鋪服務費外，還包括基本保險費和手續費。基本保險費是其承保的保險的總價，各類保險的價格沒有單獨說明，保險和免賠服務的具體內容也沒有完全透露。然而，CAR股份有限公司網站的主頁對基本保險費和免賠額服務有更詳細的描述。基本保險費包括車輛損失保險、第三者責任保險、車輛人員責任保險（駕駛員責任保險）、車輛盜竊和緊急救援、單獨的玻璃爆裂保險和自燃損失保險。《保險法》第十一條規定：“訂立保險合同，當事人應當協商一致，遵循公平原則確定各方的權利和義務。除法律、行政法規要求保險外，保險合同是自愿訂立的。“在汽車租賃公司為承租人提供的保險中，除了第三方責任險是法律強制的，其余都是商業保險，不屬于強制保險范圍。換句話說，汽車租賃公司不能強迫承租人購買。”接受調查的四家汽車租賃公司認為這些保險……

es作為強制性項目，強迫承租人購買，違反了自愿訂立保險合同的原則，侵犯了消費者的消費選擇權，涉嫌構成強賣保險。上述保監局在《建議》中指出“。相比之下，美國汽車租賃公司提供的保險，除了強制性的第三方責任保險外，是一個獨立的可選項目，不強制購買。保險合同的模糊信息披露不足。汽車租賃公司存在的第三個問題是保險合同的信息披露不足《保險法》第十七條：“訂立保險合同，采用保險人提供的格式條款的，保險人向投保人提供的保險單應當附有格式條款，保險人應當向投保人說明合同內容。“上述保監局指出，汽車租賃公司向承租人提供保險服務所涉及的保險合同是標準合同，但并未完全履行向承租人說明的義務。一方面，承租人支付保險費時，只顯示汽車租賃費，需要的保險費s將在確認付款后顯示。汽車租賃公司尚未完全披露保險費所涵蓋的保險內容。另一方面，一些租車公司甚至故意隱瞞保險范圍，導致承租人發現保險內容與租車公司官網公布的內容不一致。租車公司指出的第四個罪名是，租車公司保險費計算的合理性有待商榷，可能構成不當得利。根據《保險法》第一百一十四條第一款：“保險公司應當按照國務院保險監督管理機構的規定，公平合理地制定保險條款和保險費率，不得損害被保險人、被保險人和受益人的合法權益。”，汽車租賃公司的保險服務定價過高，費率未經批準或備案，嚴重侵犯了消費者的利益。根據保監局的調查，一方面，汽車租賃公司平均收取的基本保險費約占租賃收入的15%。根據CAR股份有限公司和Ehi Rent-a-CAR的財務報告，支付給保險公司的保險費分別占租金收入的4.1%和5.4%。保險費用占比遠低于保費收入占比，即租車公司向承租人收取的保險費遠高于其實際保險費用。另一方面，汽車租賃公司收取的保險費遠高于保險公司提供類似保險服務的保險費。以汽車股份有限公司-大眾LaVida為例。根據2016年年報披露的65.1%的車隊使用率，其車輛的年均保費收入為21385元，而平安財險在1000元中包括6356元的無免賠額保險，中國人保財險在8982元中包括2000元的無可賠額保險。中建股份有限公司收取的保險費分別是平安財產保險和中國人民財產保險報價的3.36倍和2.38倍。對于租車公司的四種保險經營行為，上述保監局在《建議》中指出，由于僅地方保監局監管不力，需要從保監會層面加強監管整頓，建議保監會對涉嫌非法經營保險業務的汽車租賃公司進行專項整治，加強相關信息披露，維護消費者的知情權。

標簽：神州發現大眾朗逸

汽車資訊熱門資訊